Goethe, Napoleon und das Problem der Bewunderung

Es gehört zu den eigentümlichsten, ja unerquicklichsten Konstellationen der deutschen Geistesgeschichte, dass Johann Wolfgang Goethe ausgerechnet von Napoleon fasziniert war. Nicht nur beiläufig interessiert, nicht nur höfisch-reserviert aufmerksam, sondern im tiefen Sinn angezogen von jener Gestalt, die für weite Teile Europas längst zum politischen und moralischen Problem geworden war. Andreas Platthaus arbeitet diese Spannung im achten Kapitel seines Buches „1813: Die Völkerschlacht und das Ende der alten Welt“ mit großer Präzision heraus. Es trägt bezeichnenderweise den Titel „Opium für die jetzige Zeit: Goethe und sein Kaiser“ — und schon darin liegt des Pudels Kern: Die Beziehung Goethes zu Napoleon war keine bloß historische Episode, sondern eine Form geistiger Betäubung, vielleicht sogar eine Versuchung des großen Geistes durch die große Macht.

 

Napoleon Bonaparte and Johann Wolfgang von Goethe

Goethes Verhalten gegenüber der Völkerschlacht selbst ist bekanntlich von demonstrativer Distanz geprägt. In den „Tag- und Jahres-Heften“ bemerkt er rückblickend: „Wie sich in der politischen Welt irgendein ungeheures Bedrohliches hervortat, so warf ich mich eigensinnig auf das Entfernteste.“ Diese Selbstcharakterisierung ist ebenso elegant wie verräterisch. Denn sie stilisiert die politische Abstinenz zur Eigenart eines souveränen Geistes, verschleiert aber gerade dadurch ein Problem, das Platthaus sehr klar erkennt. Goethes Distanz war nicht nur Ausdruck klassischer Gelassenheit, sondern auch Symptom einer inneren Verlegenheit. Wer sich „eigensinnig auf das Entfernteste“ wirft, tut dies bisweilen deshalb, weil das Naheliegende ihn in einen Konflikt verwickeln würde, den er nicht lösen kann. Dieser Konflikt hieß Napoleon.

 

Platthaus zeigt, dass Goethe den Kaiser der Franzosen keineswegs nur als politischen Akteur wahrnahm, sondern als welthistorische Singularität. Schon 1804 hatte er Napoleon einen „außerordentlichen Mann“ genannt, „der, durch seine Unternehmungen, seine Taten, sein Glück, die Welt in Erstaunen und Verwirrung setzt“. Diese Formulierung enthält weder explizite Zustimmung noch offene Kritik, sie ist eine Charakteristik unter dem Signum des Ausnahmefalls. Napoleon erscheint hier nicht als legitimer Herrscher oder illegitimer Usurpator, sondern als Phänomen. Gerade darin aber liegt die Schwierigkeit, denn Denn wer Politik in dieser Weise ästhetisiert, läuft Gefahr, ihre Gewaltförmigkeit im Modus der Bewunderung zu neutralisieren.

 

Die persönliche Begegnung zwischen Goethe und Napoleon beim Erfurter Fürstentag 1808, die Platthaus ausführlich rekonstruiert, macht diese Ambivalenz greifbar. Hier treffen sich zwei Männer, die einander längst als Exponenten ihrer jeweiligen Sphäre erkannt haben: der eine als europäischer Geistesriese, der andere als politisches und strategisches Genie. Platthaus spricht treffend von „Parallelexistenzen“. Beide sind sich ihrer Größe bewusst; beide suchen im anderen eine Bestätigung der eigenen weltgeschichtlichen Bedeutung.

 

Napoleon hatte Goethe nicht zuletzt wegen des „Werther“ zu sich gebeten, den er nach eigenem Bekunden mehrfach gelesen habe. Im Gespräch soll er literaturkritisch bemerkt haben: „Die Politik ist das Schicksal!“ Dieser Satz, den Goethe überliefert, ist weit mehr als eine beiläufige Bonmot-Formel. Er markiert die Stelle, an der die klassische Weltordnung der Dichtung von der modernen Dynamik der Macht überholt wird. Wo früher Schicksal, Tragik oder göttliche Fügung standen, tritt nun Politik als letzte Instanz menschlicher Existenz. Man könnte auch sagen, dass sich in diesem Satz das Programm der Moderne verdichtet. Aber zugleich spricht daraus jene imperialistische Selbst-ermächtigung, die Politik nicht als gemeinschaftliche Ordnung, sondern als Schicksalsmacht eines Einzelnen versteht.

 

Zeitgenössische Postkarte (Anonymus)

Goethe scheint diesem Zugriff keineswegs widerstanden zu haben. Im Gegen-teil, er war von der Art, wie Napoleon las, urteilte und herrschte, zutiefst beeindruckt. Über die Besprechung des „Werther“ sagte er später zu Eckermann, Napoleon habe das Werk „studiert, wie ein Kriminalrichter seine Akten“. Das ist ein aufschlussreiches Bild. Es enthält Bewunderung für analytische Schärfe, aber auch das Eingeständnis, dass hier Literatur unter die Perspektive der Macht gerät. Napoleon liest nicht wie ein Dichter, nicht einmal wie ein empfindsamer Leser, sondern wie ein Richter, d.h. ordnend, prüfend, durchdringend. Dass Goethe darin vor allem eine Auszeichnung sah, sagt viel über die problematische Struktur dieser Beziehung.

 

Denn Napoleon erschien Goehte als das, was Platthaus mit einer goethischen Formel bezeichnet, ein „Kompendium der Welt“. Goethe sagte über ihn: „Man sah ihm an, daß er es war; das war alles.“ In diesem Satz kulminiert jene eigentümliche Mischung aus Anthropologie und Heroenkult, die Goethe für Napoleon empfand. Die historische Bedeutung scheint hier leibhaftig geworden, gleichsam in einer Person verdichtet. Aber eben das ist politisch heikel. Denn sobald Geschichte in einem Menschen verkörpert erscheint, wird Herrschaft ästhetisch überhöht und Kritik psychologisch erschwert.

 

Platthaus macht deutlich, dass Goethe diese Faszination auch 1813 nicht wirklich abgelegt hatte. Zwar erkannte er das deutsche Unabhängigkeitsstreben grundsätzlich an; doch seine Bewunderung für Napoleon als geschichtsmächtige Figur blieb weiterhin bestehen. Genau darin lag das Problematische. Goethe irrte sich nicht gern — und vielleicht noch weniger gern verabschiedete er sich von einer Gestalt, in der sich Größe so unübersehbar manifestierte. Seine Zurückhaltung gegenüber den sogenannten Befreiungskriegen war deshalb nicht nur staatsmännische Vorsicht oder dichterische Weltferne. Sie war auch die Zurückhaltung eines Mannes, der sich innerlich nicht von dem lösen konnte, was er längst als verhängnisvoll erkennen musste.

 

Besonders aufschlussreich ist in diesem Zusammenhang der berühmte Satz, den Napoleon nach der Audienz gesagt haben soll: „Voilà un homme!“ Goethe hat ihn mit sichtlichem Stolz tradiert. Der Kaiser erkennt im Dichter den Mann — nicht bloß den Autor, nicht den Untertanen, nicht den Höfling. Man versteht leicht, warum diese Szene Goethe schmeicheln musste. Und doch verrät gerade sie die Asymmetrie der Begegnung. Denn es ist Napoleon, der benennt, bewertet, erhebt. Selbst in der Anerkennung bleibt er der Souverän.

 

Dichterparade: In Erfurt empfing Napoleon die Literaturstars Johann Wolfgang von Goethe (l.) und Christoph Martin Wieland (Fantasiebild, Ende 19. Jahrhundert)

Platthaus’ Kapitel ist deshalb so lesenswert, weil es die Goethe-Napoleon-Beziehung weder moralistisch verdammt noch unkritisch verklärt. Es zeigt vielmehr eine geistige Komplizenschaft, die für Goethe unerquicklich sein musste. Es beschreibt die Begegnung eines Dichters, der an Form, Maß und Selbstbildung glaubte, mit einem Herrscher, der Weltgeschichte als Material des eigenen Willens behandelte. Goethe sah in Napoleon Größe; aber diese Größe war von Anfang an nicht unschuldig. Vielleicht liegt gerade die bleibende Pointe dieser Episode darin, dass der größte deutsche Dichter der Moderne sich an einem Mann berauschte, in dem sich die Größe der Epoche und ihre Verwüstung untrennbar verbanden.

 

Zitate aus: Andreas Platthaus: 1813. Die Völkerschlacht und das Ende der alten Welt, Berlin 2013 (Rowohlt).

Andreas Platthaus und das Elend der Verwundeten der Völkerschlacht bei Leipzig

Die Völkerschlacht bei Leipzig ist in der deutschen Erinnerung lange Zeit vor allem als welthistorische Zäsur gelesen worden, und zwar als Sturz Napoleons, als Signal des Aufbruchs, als Vorspiel einer neuen europäischen Ordnung. Andreas Platthaus’ Buch „1813: Die Völkerschlacht und das Ende der alten Welt“ erinnert jedoch daran, dass jede große historische Formel einen Preis hat – und dass dieser Preis in Leipzig nicht nur auf den Schlachtfeldern, sondern vor allem in den Lazaretten, Höfen, Kirchen, Gasthäusern und Straßen der Stadt entrichtet wurde. Gerade dort, wo das Pathos der „Befreiung“ verstummt, beginnt die eigentliche historische Wahrheit dieses Buches.

 

Völkerschlacht bei Leipzig (Gemälde von Wladimir Moschkow, 1815)

Denn Platthaus erzählt die Völkerschlacht nicht bloß als militärisches oder politisches Ereignis, sondern als Zusammenbruch elementarer Zivilisation. Das zeigt sich mit besonderer Schärfe an der Versorgung der Verwundeten. Diese Versorgung war, genau genommen, oftmals gar keine. Tausende Verwundete wurden notdürftig untergebracht, verschoben, liegen gelassen, verstümmelt oder einfach ihrem Ende überantwortet. Der Krieg erschien hier nicht als heroische Entscheidungsschlacht, sondern als logistischer und medizinischer Albtraum.

 

Schon während der Kämpfe wurden Gebäude improvisiert zu Lazaretten umfunktioniert. Platthaus zitiert die Pfarrerstochter Auguste Vater über einen Gasthof in Seifertshain: „Der Gasthof ward sogleich zu einem Lazarett gemacht, von dem noch späterhin die blutigen Spuren nicht ganz zu vertilgen waren; man hatte in der Wirtsstube so viel amputiert und verbunden, daß später mehrere Tage dazu gehörten, das aufgehäufte Blut nur aufzuweichen.“ In diesem einen Bild verdichtet sich die ganze Wirklichkeit des Krieges. Nicht Ruhm, nicht Strategie, nicht nationale Erhebung – sondern aufgeweichtes Blut auf dem Boden einer Wirtsstube. So sieht die materielle Kehrseite jener großen Geschichte aus, die später in verherrlichende Monumente gegossen wurde.

 

Platthaus’ Stärke liegt darin, dass er solche Szenen nicht als bloße Schock-effekte einsetzt, sondern als historische Schlüsselstellen. Die Völkerschlacht war eben auch eine Krise der Fürsorge, ja mehr noch, eine Krise des Menschen-bildes. Sobald die Zahl der Verwundeten jene Schwelle überschritt, die mit vorhandenen Mitteln noch hätte bewältigt werden können, verwandelte sich der einzelne Mensch in einen Restposten des Krieges. Er war dann nicht mehr Subjekt, sondern Last. Diese Entmenschlichung zeigt sich besonders brutal beim französischen Rückzug. Platthaus zitiert Ferdinand Heinrich Grautoff mit den Worten: „Mit Gewalt wurden viele selbst aus den Lazaretten in das Gedränge der Fliehenden hinausgestoßen.“ Die Verwundeten, von „Hunger und Durst gequält“, seien „wie eine Herde zur Schlachtbank“ fortgetrieben worden. Wer hier noch vom Glanz der Geschichte sprechen will, sollte zuvor diesen Satz aushalten.

 

Nach der Sprengung der Elsterbrücke am 19. Oktober 1813 ertrinken in dem Fluss Tausende Soldaten Napoleons.

Überhaupt lässt Platthaus keinen Zweifel daran, dass die medizinische Behandlung der Verwundeten vielfach zwischen Improvisation, Überforderung und Barbarei variierte. Besonders eindrucksvoll ist der Bericht des Mediziners Johann Christian Reil. Er schreibt: „Viele sind noch gar nicht, andere werden nicht alle Tage verbunden.“ Schon dieser Satz klingt wie ein Urteil über die zivilisatorische Fassade Europas. Noch härter wird Reil, wenn er die Instrumente und Hände beschreibt, denen die Verletzten ausgeliefert waren: „Viele Amputationen sind versäumt, andere werden von unberufenen Menschen gemacht.“ Und schließlich jener erschütternde Satz über eine beobachtete Operation: „Einer Amputation sah ich zu, die mit stumpfen Messern gemacht wurde.“ Man muss sich vergegenwärtigen, was das im Jahr 1813 bedeutete: keine Narkose im modernen Sinn, keine antiseptische Routine, keine verlässliche Nachsorge – und dazu stumpfe Messer.

 

Dabei endet das Elend nicht mit dem Ende der Kämpfe. Vielmehr beginnt nach der Schlacht eine zweite Katastrophe. Aus den Verwundeten werden Infizierte, aus den Lazaretten Seuchenherde, aus der Stadt ein Raum der Verwesung. Platthaus beschreibt, wie Leipzig in eine Typhusepidemie geriet, wie Leichen liegen blieben und Straßen, Plätze und Gebäude von Unrat, Abfällen und Körperresten überzogen waren. In der Pleißenburg habe man sogar „eine Rutsche in den Innenhof verlegt“, über die „während der Operation Verstorbene und amputierte Körperteile“ hinabschlitterten – und zwar „unter jene“, die noch auf ihre Behandlung warteten. Dieses grausame Detail zeigt, dass die Grenze zwischen Versorgung und Verwahrlosung, zwischen Krankenhaus und Vorhof des Todes faktisch vollständig aufgehoben war.

 

Der Totengräber Johann Daniel Ahlemann notiert über die Folgen: „Die Sterb-lichkeit wurde im Monat Novbr. und Decbr. so groß, daß ich nicht mehr wusste, wo ich die Leichen beerdigen solte.“ Auch dieser Satz ist mehr als ein Zeugnis lokaler Überforderung. Er markiert den Punkt, an dem Verwaltung, Medizin und öffentliche Ordnung in sich zusammenfallen. Wo die Toten nicht mehr beerdigt werden können, ist die politische Ordnung nicht nur belastet, sondern suspendiert.

 

Gefallene werden im Oktober 1813 vor den Toren Leipzigs in einem Massengrab (unten links) versenkt.

Gerade darin liegt die historische Einsicht von Platthaus’ Buch. Das „Ende der alten Welt“ zeigt sich nicht allein im Niedergang Napoleons oder im Übergang zu einer neuen Staatenordnung, sondern auch darin, dass die vormoderne Gleichgültigkeit gegenüber dem leidenden Körper noch einmal in aller Härte sichtbar wird. Die Völkerschlacht war nicht nur ein Umbruch der Macht-verhältnisse; sie war auch eine Massendemonstration der Ohnmacht gegenüber dem menschlichen Elend.

 

Wer Platthaus liest, wird deshalb vorsichtiger gegenüber jeder geschichts-philosophischen Verklärung. Leipzig 1813 war nicht nur ein Ereignis der Sieger und Strategen, sondern ein Menetekel der Verwundbarkeit. Gerade die Tausenden Verwundeten, die kaum versorgt, schlecht verbunden, brutal fortgetrieben oder von Seuchen dahingerafft wurden, sind die eigentlichen Zeugen dieser Epoche. Ihnen gibt Platthaus ein Stück Sichtbarkeit zurück. Und vielleicht ist dies die wichtigste Leistung seines Buches, dass hinter dem Lärm der Kanonen wieder das Stöhnen derer hörbar macht, die von der Geschichte gewöhnlich überrollt werden.

 

Zitate aus: Andreas Platthaus: 1813. Die Völkerschlacht und das Ende der alten Welt, Berlin 2013 (Rowohlt).

Aristophanes und das Ethos des öffentlichen Sprechens

Wem heutzutage ein antikes Theaterstück in die Hände fällt, den beschleicht bisweilen das Gefühl, dass die antike demokratische Gesellschaft in mancher Hinsicht liberaler war als wir mit unseren kulturpolitischen Debatten, in denen Kunstwerke nicht selten nach moralischen Hygienestandards sortiert werden. Gerade das attische Theater, diese eigentümliche Verbindung aus Kult, Wett-bewerb, Massenunterhaltung und politischem Forum, bietet hierfür eindrucks-volle Belege.

 

Ein besonders eindrückliches Beispiel ist das 424 v. Chr. uraufgeführte Stück „Die Ritter“ von Aristophanes. Es ist eine Komödie, die sich nicht nur durch drastische Politikerbeschimpfung auszeichnet, sondern auch durch offene Schmähungen des Publikums – und gerade darin ein Lehrstück attischer πаррησíα (parrhesía), der erwünschten Freimütigkeit des Sprechens darstellt, die eine Publikumsbeschimpfung bewusst einschließt.

Theater mit Schaum vor dem Mund ... und erhält den 1. Preis !

Parrhesía bedeutet mehr als bloße Meinungsfreiheit. Das Wort bezeichnet ein Ethos des öffentlichen Sprechens, ein Ethos, das Mut, Wahrhaftigkeit und die Bereitschaft einschließt, Anstoß zu erregen. Wer parrhesiastisch redet, riskiert Ablehnung – und gewinnt gerade dadurch politische Würde. Kein Wunder, dass Platon, der um die Gefährlichkeit freier Rede für die Ordnung des Gemein-wesens wusste, das Theater am liebsten verboten hätte. Aristophanes und die attische Komödie allerdings machen aus diesem philosophischen Problem ein theatralisches Ereignis.

 

Früh im Stück entfalten zwei Sklaven das politische Grundszenario. Sie schildern ihrem Publikum den neuen Herrn ihres Hauses – den personifizierten Demos – und dessen fatale Beziehung zu einem demagogischen Empor-kömmling:

 

Wir haben einen Herrn,

heißblütig, toll, auf Bohnen sehr erpicht,

ein brummig alter Kauz, ein bisschen taub:

Herr Demos von der Pnyx. Am letzten Neumond

kauft’ er sich einen paphlagon’schen Sklaven,

’nen Gerberburschen; ein durchtriebner Gauner!

Der merkt’ sich gleich des Alten schwache Seiten –

Der Hund von einem paphlagon’schen Gerber!

Duckt sich vor ihm, mit Lecken, Schwänzeln, Schmeichelei

und Lederstückchen fängt er ihn und spricht:

»Geh baden, Demos, wohl verdient als Richter

hast du die drei Obolen! Schwelge! Schlürfe!

Soll ich servieren?« – Und dann rapst er weg,

was wir gekocht, um sich beim Herrn in Gunst zu setzen …

 

Die Allegorie ist ebenso deutlich wie unerquicklich: Die beiden Sklaven sind die Feldherren Nikias und Demosthenes, die bei Herrn Volk eine Zeit lang in hoher Gunst standen, bevor der skrupellose Demagoge und Schmeichler Kleon, Besitzer einer Gerberei, ihre Position einnahm. Er ist jetzt der starke Mann von Athen – und das Volk lässt sich in übelster Weise von ihm manipulieren. Aber auch das Volk bekommt sein Fett weg, ist es doch selbst empfänglich für Bestechung, Bequemlichkeit und Selbsttäuschung. Aristophanes verteilt seine Schläge großzügig – nach oben wie nach unten.

 

Kleon, Schmeichler und Demagoge 

(Inszenierung des Griechischen Nationaltheaters 2012)

 

Noch expliziter wird diese Ambivalenz in einer späteren Ansprache an den Demos:

 

Demos, wie du doch mächtig bist!

Denn gefürchtet von jedermann

herrschest als unumschränkter du

Regent und Gebieter.

Aber leicht dich betören lässt

du von Schmeichelei, die ränkevoll,

dich am Narrenseil führt; denn

schwatzt dir einer was vor, da sperrst

Maul und Nase du auf – dein Geist

ergeht sich woanders.

 

Macht und Manipulierbarkeit stehen hier unversöhnlich nebeneinander. Das Volk als Souverän wird nicht idealisiert, sondern als widersprüchliches Wesen gezeigt, furchteinflößend und naiv zugleich. Genau darin liegt die politische Kühnheit des Stücks. Aristophanes traut sich, dem Volk selbst den Spiegel vorzuhalten – vor eben jenem Volk, das im Zuschauerraum sitzt.

 

Dass diese Zumutung nicht als Majestätsbeleidigung, sondern als legitimer Bestandteil demokratischer Kultur gilt, zeigt der Aufführungskontext. Die Ritter werden bei den Lenäen gezeigt, einem staatlich organisierten Fest mit Wettbewerb und Jury – und das Stück gewinnt den ersten Preis! Die Demokratie belohnt also ein Stück, das ihre führenden Politiker verhöhnt und ihr eigenes Publikum beschimpft. Man kann dies kaum anders deuten als Ausdruck einer bemerkenswerten Liberalität.

 

Diese Liberalität bedeutet nicht Harmlosigkeit. Die Sprache der Komödie ist derb, obszön, verletzend. Doch gerade diese sprachliche Radikalität fungiert als demokratisches Sensorium. Sie tastet ab, wo Macht missbraucht, wo Selbst-täuschung kultiviert, wo öffentliche Lüge akzeptiert wird. Beschimpfung wird zur legitimen politischen Methode.

 

Dabei ist entscheidend, dass die Publikumsbeschimpfung nicht auf Ausschluss, sondern auf Aktivierung zielt. Wer sich angesprochen fühlt, soll nicht ver-stummen, sondern nachdenken. Aristophanes sieht den Demos als lernfähiges Kollektiv und behandelt seine Zuschauer nicht wie Schutzbefohlene, sondern wie Mitspieler in einem riskanten Diskurs.

 

Verglichen mit vielen heutigen Debatten wirkt diese Haltung erstaunlich souverän. Heute dominiert zunehmend Sorge, Worte könnten verletzen – und werden deshalb vermieden. Die attische Komödie rechnet hingegen mit Verletzbarkeit als Grundbedingung politischer Freiheit. Wer am öffentlichen Gespräch teilnimmt, setzt sich aus, d.h. muss auch einstecken können.

 

Kleon, Schmeichler und Demagoge 

(in der Inszenierung von Brittany Johnson, New York 2012)

In diesem Sinne ist Aristophanes gleichwohl kein Zyniker, sondern ein radikaler Demokrat. Er glaubt nicht an die moralische Perfektion des Volkes, wohl aber an seine Fähigkeit zur Selbstkorrektur. Parrhesía ist das Werkzeug dieser lauten, unangenehmen und zuweilen überzogenen Selbstkorrektur - aber ein notwen-diges Werkzeug.

 

Vielleicht liegt hier eine der unbequemen Lehren aus Athen. Eine lebendige Demokratie braucht keine sprachliche Watte. Sie braucht Reibung. Sie braucht Kunst, die übertreiben, verspotten und beleidigen darf. Nicht um zu zerstören, sondern um sichtbar zu machen, wo etwas faul ist.

 

Vor dieser Robustheit kann man, bei aller historischen Distanz, nur den Hut ziehen. Der athenische Demos erscheint nicht als empfindliches Publikum, sondern als Kollektiv, das sich selbst Ironie, Spott und harsche Kritik zutraut. In Zeiten, in denen Kunst oft vorsorglich entschärft wird, wirkt diese Selbstver-ständlichkeit beinahe revolutionär.

 

Aristophanes’ Ritter erinnern uns daran, dass Freiheit nicht darin besteht, vor jedem scharfen Wort geschützt zu sein – sondern darin, es hören zu dürfen. 

 

Zitate aus: Aristophanes: Die Ritter (Norderstedt, 2025 - Nachdruck der Übersetzung von Woldemar Ribbeck aus dem Jahr 1867)

 

 

Die Aufklärung, der Humanismus und die Wertschätzung als Schlüsselbegriff einer modernen Leitungskultur

 

„Den Erichs in allen Unternehmen“

  

 

Wir leben in einer Zeit, in der die Rede von Führung und Leitung zunehmend von Effizienz-, Steuerungs- und Optimierungslogiken geprägt ist. Auch im Bildungsbereich hat diese Sprache mit ihren üblichen Imponiervokabeln längst Einzug gehalten. Universitäten und Schulen erscheinen als Organisationen, deren Qualität sich planen, messen und vergleichen lasse. Diese Perspektive ist nicht grundsätzlich falsch, aber sie bleibt verkürzt, solange sie den anthropologischen Kern von Leitung im Bildungsbereich verfehlt. Bildung ist kein industrieller Prozess, sondern ein personaler. Wer Schule leitet, arbeitet nicht nur in Strukturen, sondern vor allem mit Menschen.

 

Damit rückt notwendig das Menschenbild in den Mittelpunkt, auf dem eine moderne Leitungskultur – nicht nur – im Bildungswesen gründet. Die These dieses Beitrags lautet: Wertschätzung als Leitbegriff moderner Führung ist nur dort tragfähig, wo sie auf einem aufklärerisch-humanistischen Fundament ruht. Erst auf dieser Grundlage kann nachhaltige Wertschöpfung entstehen.

 

Die Aufklärung markierte bekanntlich einen epochalen Perspektivwechsel. Der Mensch wurde nicht länger primär als Objekt äußerer Ordnung verstanden, sondern als vernunftbegabtes, autonomiefähiges Subjekt, einer Prämisse, die Immanuel Kant in sein berühmtes Diktum überführt: „Sapere Aude! Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!“.

 

Vernunftbegabung und Autonomiefähigkeit - die Grundlage von Wertschätzung

Mit dieser Selbstermächtigung verbindet sich ein normativer Anspruch: Jeder Mensch besitzt Würde. An gleicher Stelle formuliert Kant: „Der Mensch darf niemals bloß als Mittel, sondern muss jederzeit zugleich als Zweck gebraucht werden“ (Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, 1784).

 

Für Leitungshandeln bedeutet dies, dass Menschen nicht auf Funktionen, Rollen oder Kennzahlen reduziert werden dürfen. Eine Leitungskultur, die sich am Geist der Aufklärung orientiert, erkennt Mitarbeitende als autonome Subjekte an. Wertschätzung ist also nicht nur eine optionale Tugend, sondern vielmehr Ausdruck einer moralischen (Selbst-)Verpflichtung.

 

Der Humanismus radikalisiert diese Perspektive im pädagogischen Horizont. Bildung wird nicht als bloße Anpassung an gesellschaftliche Anforderungen verstanden, sondern als Entfaltung menschlicher Möglichkeiten. Wilhelm von Humboldt beschreibt Bildung als „die höchste und proportionierlichste Aus-bildung seiner Kräfte zu einem Ganzen“ (Humboldt, Theorie der Bildung des Menschen 1792).

 

In dieser Tradition steht nicht zuletzt auch die moderne Bildungstheorie. Wolfgang Klafki definiert Bildung als Fähigkeit zu Selbstbestimmung, Mitbestimmung und Solidarität. Diese Trias besitzt unmittelbare Relevanz für Leitungskultur: Selbstbestimmung verlangt Räume professioneller Autonomie, Mitbestimmung verlangt Beteiligung und Solidarität schließlich verlangt Anerkennung. Wertschätzung wird so zum pädagogischen Kernbegriff von Führung. Sie sieht den Menschen nicht nur als Arbeitskraft, sondern als Person mit eigener Würde, Geschichte und Entwicklungsperspektive.

 

Aufklärung und Humanismus liefern also das normative Fundament für eine moderne Leitungs- und Führungskultur. Wertschätzung bildet die Brücke zur organisationalen Praxis. Sie übersetzt das Menschenbild in konkretes Handeln.

 

Menschen entwickeln Selbstvertrauen, Selbstachtung und Selbstschätzung nur dort, wo sie sich anerkannt fühlen. Leitungsakteure in Organisationen sollten sich bewusst sein, dass Wertschätzung Bindung erzeugt. Bindung aber erzeugt Engagement, Engagement erzeugt Qualität und Qualität wiederum ist eine zentrale Quelle von Wertschöpfung. Der oft zitierte Satz „Wertschöpfung entsteht aus Wertschätzung“ erhält vor diesem Hintergrund eine tiefere Bedeutung, denn er beschreibt keinen Managementtrick, sondern eine anthropologisch begründete Notwendigkeit einer modernen Unternehmens-kultur. 

 

Wertschätzung: Der Schlüssel einer modernen Leitungskultur

 

Schule ist eine Beziehungsorganisation. Unterricht, Beratung, Förderung und Schulentwicklung leben von Interaktionen zwischen grundsätzlich verschiedenen Menschen. Für den Unterricht hat John Hattie eindrucksvoll nachgewiesen, dass die Qualität der Lehrer-Schüler-Beziehung einen der stärksten Einflüsse auf den Lernerfolg besitzt. Analog dazu beeinflusst die Beziehung zwischen Schulleitung/Schulträger und Kollegium maßgeblich die professionelle Kultur einer Schule.

 

Eine Schulleitung, die auf die Gestaltung von Beziehungen achtet, die Wert-schätzung ernst nimmt, schafft ein Klima psychologischer Sicherheit. In einem solchen Klima dürfen Fragen gestellt, Fehler eingeräumt und Ideen eingebracht werden. Innovation entsteht nicht aus Angst, sondern aus Vertrauen.

 

Der Soziologe und Politikwissenschaftler Hartmut Rosa beschreibt die Welt-beziehung, in der Subjekt und Welt einander antworten mit dem Begriff der Resonanz. Übertragen auf Führung heißt das: Leitung schafft Resonanzräume und entscheidet somit darüber, ob Menschen sich gehört fühlen oder verstummen.

 

Eine aufklärerisch-humanistisch fundierte Leitungskultur zielt nicht primär auf Kontrolle, sondern auf wertschätzende Beziehung. Sie versteht Organisationen nicht als Maschinen, sondern als soziale Gefüge. Wertschätzung wird hier zum Medium der Resonanz.

 

Manche mögen einwenden, dass Wertschätzung auf den ersten Blick ineffizient erscheint. Gespräche, Beteiligung und Beziehungspflege, die Bereitstellung von Gelegenheitsstrukturen in den Kollateralräumen des Sozialen kosten Zeit. Doch langfristig wirken sie wertschöpfend – in einem umfassenden Sinn, denn Wert-schätzung reduziert Reibungsverluste, senkt Fluktuation, erhöht Qualität und Innovationsfähigkeit. Anders herum: Kurzfristige Effizienz ohne Wertschätzung produziert langfristig Mehrkosten.

 

Gelegenheitsstrukturen des Sozialen: Spielwiesen für ungezwungene Wertschätzung

 

Wertschätzung als Leitbegriff einer modernen Leitungskultur ist kein neuer Gedanke. Wertschätzung ist die praktische Konsequenz eines aufklärerisch-humanistischen Menschenbildes. Wo Menschen als Zwecke an sich anerkannt werden, entsteht Wertschätzung. Wo Wertschätzung gelebt wird, entsteht Engagement. Wo Engagement entsteht, wächst Qualität. Und wo Qualität wächst, entsteht nachhaltige Wertschöpfung.

 

Moderne Leitung – insbesondere in Bildung und Schule – beginnt und endet also bei der Frage nach wertschätzendem Handeln. Es ist die praktische Konsequenz eines Menschenbildes in der Tradition von Aufklärung und Humanismus. Wer das nicht begreifen will (oder nicht begreifen kann), sollte sich von Leitungs- und Führungsaufgaben fernhalten!

 

 

Quellen: John Hattie: Visible Learning (London, 2013) - Wilhelm von Humboldt: Theorie der Bildung des Menschen (Darmstadt, 1960) - Immanuel Kant: Grundlegung zur Metaphysik der Sitte (Hamburg, 1999) - Wolfgang Klafki: Neue Studien zur Bildungstheorie und Didaktik (Weinheim, 2007) - Hartmut Rosa: Resonanz (Berlin 2016)  

Karl-Wilhelm Weeber und das prometheische Prinzip

Karl-Wilhelm Weeber widmet ein Kapitel seines Buches Hellas sei Dank einer der wirkungsmächtigsten Denkfiguren der europäischen Geistesgeschichte. Gemeint ist der Mythos des Prometheus als Urbild einer Kultur, die sich aus Widerstand, Grenzüberschreitung und schöpferischer Hybris speist. Auf beein-druckende Weise entsteht das Bild eines Prometheus, der weit mehr ist als eine mythologische Gestalt, sondern vielmehr Chiffre für ein Prinzip, das die Selbst-deutung des Menschen bis in die Moderne hinein prägt.

 

Die Geschichte ist bekannt: Prometheus stiehlt das Feuer vom Olymp und bringt es den Menschen. Dieses Feuer ist nicht nur physische Wärme oder technische Möglichkeit, sondern Symbol für Erkenntnis, Kunst, Technik und Autonomie. Weeber betont, dass hier „die Geburt der Kultur aus einem Akt des Ungehorsams“ erzählt wird. Kultur entsteht nicht als göttliche Gabe, sondern als widerrechtliche Aneignung. Der Mensch verdankt sein Menschsein einem Verbrechen gegen die göttliche Ordnung.

 

Prometheus als Feuerträger (Jan Cossiers, um 1636/38. Museo del Prado, Madrid)

Gerade in der drastischen Schilderung der Strafe zeigt sich die ganze Ambivalenz dieses Prinzips. Prometheus wird an einen Felsen geschmiedet, und täglich frisst ein Adler an seiner Leber, die sich über Nacht erneuert. In Aischylos´ „Der gefesselte Prometheus“ hören wir den Titanen klagen: „Seht, was ich leide, der den Sterblichen Wohl tat.“ Das Leiden ist der Preis für den Fortschritt der Menschheit. Weeber liest diese Szene nicht als bloße Mythen-erzählung, sondern als Urform eines Denkens, das technische und kulturelle Errungenschaften stets mit Schuld, Risiko und Opfer verknüpft.

 

Das prometheische Prinzip bezeichnet also eine doppelte Bewegung, einerseits den schöpferischen Akt, der den Menschen über das bloß Natürliche hinaushebt, andererseits den rebellischen Gestus gegen jede absolute Autorität. Prometheus ist Kulturstifter und Rebell zugleich. Er verkörpert eine Haltung, die nicht fragt, ob etwas erlaubt ist, sondern ob es möglich ist – und ob es dem Menschen dient.

 

Weeber zeigt, dass diese Denkfigur in der griechischen Tragödie bereits eine erstaunliche Tiefe erreicht. Bei Aischylos ist Prometheus kein trickreicher Gauner, sondern ein leidender Held, der bewusst für seine Tat einsteht. Seine Auflehnung ist moralisch motiviert: Er widersetzt sich Zeus, weil dieser die Menschen vernichten will. Damit erscheint Prometheus als Anwalt der Menschheit gegen eine tyrannische Macht. In dieser Perspektive wird Wider-stand selbst zu einer ethischen Kategorie.

 

Genau diesen Aspekt greift Goethe in seinem berühmten Gedicht „Prometheus“. In ihm radikalisiert sich der titanische Gestus zu einem emphatischen Selbstbekenntnis menschlicher Autonomie. Wenn Prometheus den Zeus heraus-fordert – „Hier sitz ich, forme Menschen / Nach meinem Bilde“ – wird der Mythos endgültig ins Anthropologische verschoben. Der Mensch erscheint nun selbst als Schöpfer, nicht mehr als bloßer Nutznießer eines geraubten Feuers. 

 

Prometheus als Schöpfer (Piero di Cosimo, 1510/1515)

Goethes Prometheus verweigert Dankbarkeit ebenso wie Unterwerfung. Er ver-dankt sein Dasein nicht den Göttern, sondern sich selbst und seiner leidvollen Erfahrung. Damit schließt Goethe unmittelbar an das prometheische Prinzip an. Kultur als das Produkt menschlicher Selbstermächtigung entsteht aus Trotz, Leiden und schöpferischer Energie.

 

In Goethes Prometheus kündigt sich bereits jene moderne Haltung an, die Camus später philosophisch fasst, als eine Existenz ohne transzendenten Garant, aber mit dem unbeugsamen Willen, dennoch Sinn zu schaffen.

 

Albert Camus sieht im rebellischen Menschen den Erben des Titanen, einen, der die Absurdität der Welt erkennt und sich dennoch weigert, zu resignieren. Camus formuliert programmatisch: „Ich empöre mich, also sind wir.“ Diese Empörung ist keine blinde Zerstörungslust, sondern der Versuch, menschliche Würde in einer gleichgültigen Welt zu behaupten.

 

So wird Prometheus zum Vorläufer des modernen Subjekts, das sich selbst als Ursprung von Sinn begreift. Während die antike Version noch im Spannungsfeld zwischen Göttern und Menschen angesiedelt ist, verlagert sich der Konflikt in der Moderne ins Innere des Menschen. Der Preis bleibt derselbe: Einsamkeit, Schuld, Leiden. Doch gerade darin liegt die bleibende Faszination des Mythos. Prometheus ist kein optimistischer Fortschrittsheld, sondern eine tragische Figur, die den hohen Einsatz der Kultur sichtbar macht.

 

Das prometheische Prinzip erklärt damit auch, warum europäische Kultur immer wieder von Grenzüberschreitungen lebt – in Wissenschaft, Kunst und Politik. Jede große Neuerung trägt etwas von diesem ursprünglichen Feuerraub in sich. Sie ist Aneignung, Wagnis und potenzielle Provokation. Ohne die Bereitschaft, bestehende Ordnungen infrage zu stellen, gäbe es keine Geschichte des Fortschritts, sondern nur Wiederholung.

 

Gleichzeitig warnt Weeber vor einer einseitigen Heroisierung. Der Mythos erzählt nicht nur von Befreiung, sondern auch von Maßlosigkeit. Prometheus erinnert daran, dass menschliche Schöpferkraft immer auch zerstörerisch sein kann. Gerade in einer Zeit technologischer Allmacht gewinnt diese Ambivalenz neue Aktualität. Das Feuer kann wärmen – oder verbrennen.

 

Der Prometheus von José Clemente Orozco (1883-1949): Eine Allegorie auf Wissen, Rebellion und die Bürde des Fortschritts 

Das prometheische Prinzip ist also ein Grundmuster europäischer Selbst-vergewisserung. Kultur entsteht nicht aus harmonischer Ordnung, sondern aus Konflikt. Der Mensch wird Mensch, indem er sich auflehnt – gegen äußere Mächte, aber auch gegen die eigenen Grenzen. Prometheus bleibt so eine Figur, an der sich bis heute entscheidet, wie wir Freiheit, Verantwortung und Fortschritt denken.

 

Daher ist die Auseinandersetzung mit dem Prometheus mehr als nur mytholo-gische Exegese. Es ist ein Beitrag zur Frage, was es heißt, europäisch zu denken, ein Denken, das sich nicht im Besitz einer fertigen Tradition glaubt, sondern das sich als fortgesetzter Akt des Feuerraubs versteht – riskant, schmerzhaft, aber unverzichtbar.

 

Zitate aus: Karl-Wilhelm Weeber: Hellas sei Dank! Was Europa den Griechen schuldet. Eine historische Abrechnung, München 2023 (Siedler)  

Rolf Hosfeld und der Genozid an den Armeniern

Wenn Geschichte bestritten wird, ist sie nicht weniger wirklich. Sie wird lediglich politisch gefährlicher. Rolf Hosfelds monumentale Studie über die Vernichtung der Armenier im Osmanischen Reich im Jahre 1915 ist nicht nur ein historiographisches Standardwerk, sondern zugleich ein eindringlicher Appell an die moralische Vernunft. Der Autor legt mit großer Akribie dar, warum die Deportationen, Massaker und Todesmärsche an der armenischen Bevölkerung als das bezeichnet werden müssen, was sie waren: ein Genozid. Dass die türkische Regierung diese Einordnung bis heute vehement ablehnt, ist selbst Teil der Geschichte, die Hosfeld erzählt.

"Der Völkermord an den Armeniern war ein staatlich organisierter Akt der Vernichtung!"

Hosfeld, der sich seit Jahrzehnten mit Nationalismus, Gewaltgeschichte und Erinnerungspolitik befasst, lässt keinen Zweifel daran, dass der Mord an den Armeniern kein chaotisches Nebenprodukt des Ersten Weltkriegs war, sondern Ergebnis politischer Planung. Er schreibt unmissverständlich: „Der Völkermord an den Armeniern war keine tragische Begleiterscheinung des Krieges, sondern ein staatlich organisierter Akt der Vernichtung.“ Diese Feststellung bildet das Rückgrat des Buches. Sie richtet sich gegen jene Narrative, die von „Umsiedlungen“ oder „beiderseitigen Massakern“ sprechen und damit Täter- und Opferrollen verwischen.

Im Zentrum steht die jungtürkische Führung des Osmanischen Reiches, die im Zeichen eines radikalisierten Nationalismus eine ethnisch und religiös homogene Nation schaffen wollte. Armenier galten als „Fremdkörper“, als potenzielle Verräter, als Sicherheitsrisiko. Hosfeld rekonstruiert die schrittweise Eskalation von Diskriminierung über Enteignung bis hin zur physischen Vernichtung. Besonders eindrucksvoll ist seine Analyse der Deportationen in die syrische Wüste: Die Todesmärsche, die angeblich der Umsiedlung dienten, waren in Wahrheit so organisiert, dass sie zwangsläufig zum Massensterben führten. Hunger, Durst, Krankheiten, Überfälle durch Milizen – all dies war einkalkuliert.

Der Titel des Buches, Tod in der Wüste, ist daher mehr als eine Metapher. Die Wüste wird zum Symbol für einen Raum jenseits des Rechts, in dem Menschen systematisch dem Tod preisgegeben wurden. Hosfeld zitiert einen deutschen Zeitzeugen mit den Worten: „Man schickte die Menschen nicht fort, um sie anzusiedeln, sondern um sie verschwinden zu lassen.“ Gerade die Rolle deutscher Diplomaten, Militärs und Missionare, die das Geschehen beobachteten und dokumentierten, nimmt breiten Raum ein. Deutschland war als Bündnispartner des Osmanischen Reiches über das Geschehen informiert – und schwieg weitgehend. Dieses Schweigen gehört für Hosfeld zur Geschichte des Genozids dazu.

Armenische Zivilisten, die von türkischen Soldaten aus der Stadt Harput vergetrieben werden (April 1915) 

Besonders überzeugend ist die begriffliche Klarheit des Autors. Er diskutiert die Entstehung des Terminus „Genozid“ durch Raphael Lemkin und zeigt, dass die Ereignisse von 1915 in frappierender Weise genau jene Merkmale erfüllen, die später völkerrechtlich definiert wurden: Vorsatz, Zielgerichtetheit, staatliche Organisation, Vernichtung einer nationalen und religiösen Gruppe als solcher. Hosfeld formuliert: „Wer den Begriff des Genozids auf 1915 nicht anwenden will, entleert ihn seines Sinnes.“ Der Streit um die Bezeichnung ist somit kein bloß semantischer, sondern ein politischer.

Denn die türkische Leugnungspolitik ist nicht nur rückwärtsgewandt, sondern gegenwartswirksam. Sie beeinflusst Schulbücher, Medien, internationale Diplomatie. Hosfeld beschreibt diese Leugnung als eine „zweite Gewalt“, die den Opfern nachträglich ihre Geschichte raubt. In diesem Sinne ist Anerkennung mehr als symbolisch: Sie bedeutet, den Toten ihren Namen zurückzugeben und den Lebenden die Möglichkeit zu eröffnen, zu trauern.

Stilistisch bewegt sich Hosfeld souverän zwischen erzählender Darstellung und analytischer Schärfe. Er lässt Opferstimmen zu Wort kommen, zitiert Tagebücher, Briefe, diplomatische Depeschen. Dadurch gewinnt das Buch eine existenzielle Tiefe, die reine Statistik niemals erreichen könnte. Zugleich verliert sich der Autor nie im Pathos. Die moralische Empörung entsteht aus der Präzision der Darstellung, nicht aus rhetorischer Überhöhung.

Für Menschen, die sich der Bildung im klassischen Sinne – der Formung des Urteilsvermögens – verpflichtet fühlen, ist Hosfelds Buch in besonderer Weise relevant. Es erinnert daran, dass historische Erkenntnis immer auch ethische Konsequenzen hat. Wer den Genozid an den Armeniern als solchen anerkennt, bekennt sich zur universalen Norm, derzufolge die Vernichtung von Menschen aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu einer Gruppe ein Verbrechen ist, unabhängig von Ort, Zeit und politischer Opportunität.

Gedenkstätte des Genozids in Jerewan (Quelle: deutschlandfunk) 

Hundert Jahre nach den Ereignissen bleibt die Auseinandersetzung mit 1915 ein Prüfstein für das historische Bewusstsein Europas und der Welt. Hosfeld zeigt, dass Vergessen kein natürlicher Prozess ist, sondern Ergebnis von Entscheidungen. Ebenso ist Erinnern eine Entscheidung. Sein Buch ist ein Plädoyer für diese Entscheidung – sachlich, eindringlich und von bleibender Aktualität.

So steht am Ende weniger ein Gefühl der abgeschlossenen Erkenntnis als vielmehr der Auftrag, die Wahrheit zu benennen, auch wenn sie unbequem ist. Oder, um Hosfeld selbst zu zitieren: „Geschichte beginnt dort, wo man aufhört, sich selbst zu belügen.“

Zitate aus: Rolf Hosfeld: Tod in der Wüste. Der Völkermord an den Armeniern, München 2015 (C.H.Beck)

 

Karl-Wilhelm Weeber und der Dank an Hellas

Karl-Wilhelm Weebers Buch „Hellas sei Dank. Was Europa den Griechen schuldet“ ist weit mehr als eine kulturhistorische Liebeserklärung. Schon die ersten beiden Kapitel entfalten ein dichtes Panorama, in dem die griechische Erfindung von Politik und Demokratie nicht museal verklärt, sondern als provokante Herausforderung an die Gegenwart gelesen wird. Bei der Lektüre wird schnell deutlich, dass es nicht nur um Bewunderung der Antike, sondern um ein intellektuelles Wiedererkennen geht – und um eine unbequeme Frage: Was ist aus dem griechischen Erbe politischer Beteiligung geworden?

Hellas - das Geberland Europas

Bei Weeber  erscheint Griechenland nicht als ewiger Schuldner Europas, sondern als „Geberland“, als ein Ort, an dem Denkformen entstanden, die bis heute unsere politischen Selbstverständlichkeiten strukturieren. Besonders deutlich wird dies im ersten Kapitel, das Politik als genuin griechische Erfindung entfaltet. Politik ist hier nicht bloß Verwaltung oder Machtausübung, sondern ein anthropologisches Phänomen. Der Mensch als ζῷον πολιτικόν (zóon politikón), als Gemeinschaftswesen, verwirklicht sich im öffentlichen Streit über das Gute und Gerechte.

  

Diese Bestimmung ist radikal. Sie bedeutet, dass politische Teilhabe kein Privileg weniger, sondern Ausdruck menschlicher Würde ist. In einer prägnanten Formel zitiert Weeber das antike Verdikt aus der brühmten „Leichenrede“ des Perikles, wie sie von Thukydides überliefert wurde: „Wir halten einen stillen Bürger für einen schlechten Bürger.“ Schweigen gilt nicht als Tugend, sondern als Mangel. Wer sich nicht einmischt, verfehlt sein Menschsein in politischer Hinsicht.

 

Gerade hier liegt die Sprengkraft für die Gegenwart. In Zeiten sinkender Wahlbeteiligung, wachsender Politikverdrossenheit und digitaler Empörungs-ökonomien wird Beteiligung oft entweder als lästige Pflicht oder als folgenlose Meinungsäußerung verstanden. Das griechische Politikverständnis ist davon weit entfernt. Es setzt auf leibhaftige Präsenz, auf Streitkultur, auf Rede und Gegenrede und damit auf das Risiko, sich öffentlich zu exponieren.

 

Phillip von Foltz (1805 - 1877): Die Leichenrede des Perikles

Weeber zeigt, dass diese Form der Politik von Anfang an konflikthaft war. Die Griechen wussten um die Gefahren von Willkür, Korruption und Machtmiss-brauch. Gerade deshalb entwickelten sie unterschiedliche Verfassungsmodelle und stritten leidenschaftlich über ihre Vor- und Nachteile. Politik ist nicht die Suche nach dem perfekten, sondern ein permanentes Ringen um das bessere System.

 

Besonders eindrucksvoll ist Weebers Darstellung der philosophischen Kontro-versen. Platon begegnet der Demokratie mit tiefer Skepsis. Er befürchtete, dass sie in eine Herrschaft der Unvernunft umschlagen könnte. Aristoteles hingegen sieht in ihr – bei aller Kritik – eine realistische Möglichkeit, viele Perspektiven zu bündeln und kollektive Klugheit zu erzeugen. Dieses Spannungsverhältnis prägt bis heute jede Demokratietheorie, die versucht, sich zwischen dem Wunsch nach rationaler Steuerung und der Anerkennung pluraler Stimmen zu verorten.

 

Das zweite Kapitel vertieft diese Perspektive, indem es die attische Demokratie als historisches Experiment schildert. Diese war weder harmonisch noch stabil, aber erstaunlich innovativ. Ihr zentraler Gedanke ist der der politischen Gleichheit, der Isonomie („gleicher Anteil am Recht!“). Demokratie bedeutet gerade nicht, dass alle gleich denken, sondern dass alle gleichermaßen am politischen Prozess teilhaben dürfen.

 

Diese Gleichheit war kein Naturzustand, sondern Ergebnis bewusster Entschei-dungen. Die Reformen des Kleisthenes, der „das Volk auf seine Seite brachte“, markieren einen Wendepunkt. Politische Macht wird nicht mehr allein aus Abstammung oder Reichtum abgeleitet, sondern aus der schlichten Zugehörigkeit zur Bürgerschaft.

 

Teilhabe als Isonomie - "Gleicher Anteil am Recht!"

Weeber hebt zudem die Bezahlung politischer Ämter als eine scheinbar unspektakuläre, aber folgenreiche Neuerung hervor. Diäten ermöglichen erst, dass auch ärmere Bürger sich engagieren können. Demokratie ist also nicht nur eine Idee, sondern eine Frage institutioneller Gestaltung. Ohne soziale Voraussetzungen bleibt politische Gleichheit hohl.

 

Gerade hier berührt das Buch einen wunden Punkt moderner Demokratien. Formell besitzen viele Menschen gleiche Rechte, faktisch aber sehr unterschiedliche Möglichkeiten, diese auszuüben. Zeit, Bildung, ökonomische Sicherheit – all dies beeinflusst politische Teilhabe. Die griechische Erfahrung erinnert daran, dass Demokratie ständig nachjustiert werden muss, wenn sie mehr sein soll als ein Symbol.

 

Weeber verschweigt nicht, dass die attische Demokratie heftig umstritten war. Schon in der Antike gab es Kampagnen gegen sie, Polemik und bewusste Stimmungsmache. Demokratie war also nie ein Selbstläufer. Sie musste verteidigt, erklärt und praktiziert werden.

 

Gerade dieser Gedanke verleiht dem Buch aktuelle Brisanz. Wenn heute autoritäre Versuchungen wachsen und demokratische Institutionen als ineffizient verspottet werden, wiederholt sich ein altes Muster. Die Griechen kannten diese Dynamiken und entwickelten dennoch eine politische Kultur, die auf Beteiligung setzte.

 

Der vielleicht wichtigste Impuls der ersten beiden Kapitel liegt darin, Demokratie nicht als Besitzstand, sondern als Aufgabe zu verstehen. Sie ist keine bequeme Staatsform, sondern eine Zumutung. Sie verlangt Zeit, Streitlust, Kompromissfähigkeit und die Bereitschaft, Verantwortung zu übernehmen.

 

Ganz im Sinne der griechischen „Paideia“ meint „Bildung“ hier nicht bloße Wissensanhäufung, sondern Formung des Menschen zum mündigen Bürger. In diesem Sinne ist die Rückbesinnung auf das griechische Denken kein antiquarisches Hobby, sondern ein politischer Akt.

 

Weeber lädt dazu ein, das Erbe der Griechen nicht ehrfürchtig auf Distanz zu halten, sondern es sich produktiv anzueignen. Wer sich auf dieses Erbe einlässt, kann Demokratie nicht länger nur konsumieren. Er muss sie leben.

 

Bürgerbeteiligung - gelebte Demokratie!

Vielleicht ist dies die eigentliche Schuld Europas gegenüber Griechenland! Es geht nicht so sehr um Dankbarkeit in Sonntagsreden, sondern vielmehr um die ernsthafte Pflege dessen, was dort erdacht wurde. Oder, zugespitzt formuliert: Hellas sei Dank – aber dieser Dank verpflichtet.

 

Zitate aus: Karl-Wilhelm Weeber: Hellas sei Dank! Was Europa den Griechen schuldet. Eine historische Abrechnung, München 2023 (Siedler)