Sommerlektüre: Wilhelm von Humboldt und die Grenzen des Staates - Teil 3

Die Sorgfalt des Staates für den positiven Wohlstand

Wilhelm von Humboldt (1767 - 1835)

In seiner 1792 verfassten Abhandlung „Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staates zu bestimmen“ verteidigt Humboldt das Anliegen, dass jeder Einzelne ein freies und selbstbestimmtes Leben führen kann, also gegen den umfassenden Ordnungsanspruch des Staates.

Humboldt geht dabei von den Prämissen aus, dass neben der Freiheit des Individuums „die Entwicklung der menschlichen Kräfte noch etwas anderes [erfordert], obgleich mit der Freiheit eng verbundenes, - Mannigfaltigkeit der Situationen“, denn „auch der freieste und unabhängigste Mensch, in einförmige Lagen versetzt, bildet sich minder aus."

So kommt Humboldt zu dem Schluss, „dass die wahre Vernunft dem Menschen keinen anderen Zustand als einen solchen wünschen kann, in welchem jeder Einzelne die ungebundenste Freiheit geniest“, um sich „aus sich selbst, in seiner Eigentümlichkeit zu entwickeln.“ In diesem Zustand dürfe auch die „physische Natur [des Menschen] keine andere Gestalt von Menschenhänden“ empfangen, als die, die jeder Einzelne sich selbst gibt, „nach dem Maß seiner Bedürfnisse und seiner Neigungen, allein beschränkt durch die Grenzen seiner Kraft und des Rechts.“

Im Hinblick auf den möglichen Zweck des Staates nennt Humboldt zwei gegensätzliche Antworten: Zum einen kann der Zweck des Staates in der notwendigen Pflicht bestehen, „Übel zu verhindern“ und so für die Sicherheit der Bürger zu sorgen und zum anderen kann der Staat sich versucht fühlen, das „Glück zu befördern“, also alle übrigen Zwecke zu verfolgen, die „unter dem Namen des positiven Wohlstandes vereint“ werden können.

Baggern für den Wohlstand

(Foto: picture-alliance / Eibner-Presse/picture alliance)

Unter positivem Wohlstand versteht Humboldt nun „den Unterhalt der Einwohner, teils geradezu durch Armenanstalten, teils mittelbar durch Beförderung des Ackerbaues, der Industrie und des Handels, von allen Finanz- und Münzoperationen, Ein- und Ausfuhr-Verboten u.s.f. (in so fern sie diesen Zweck haben) endlich allen Veranstaltungen zur Verhütung oder Herstellung von Beschädigungen durch die Natur, kurz von jeder Einrichtung des Staats, welche das physische Wohl der Nation zu erhalten, oder zu befördern die Absicht hat.“

Alle diese Einrichtungen nun, behauptet Humboldt mit überraschender Deutlichkeit, „haben nachteilige Folgen, und sind einer wahren, von den höchsten, aber immer menschlichen Gesichtspunkten ausgehenden Politik unangemessen.

Humboldt geht davon aus, dass in jeder dieser Maßnahmen „der Geist der Regierung herrscht … und wie weise und heilsam dieser Geist auch sei, so bringt er Einförmigkeit und eine fremde Handlungsweise … hervor.“

Einförmigkeit aber – darauf hatte schon Aristoteles hingewiesen – bedeutet das Ende der staatlichen Gemeinschaft: „Gerade die aus der Vereinigung Mehrerer entstehende Mannigfaltigkeit ist das höchste Gut, welches die Gesellschaft gibt, und diese Mannigfaltigkeit geht gewiss immer mit jedem Grade der Einmischung des Staats verloren.“

Dies führe dazu, dass eigentlich keine freien und selbstbestimmten Bürger „mit sich in Gemeinschaft leben, sondern einzelne Untertanen, welche mit dem Staat, d.h. dem Geiste, welcher in seiner Regierung herrscht, in Verhältnis kommen, und zwar in ein Verhältnis, in welchem schon die überlegene Macht des Staats das freie Spiel der Kräfte hemmt.“

Ruhe und Ordnung - erste Bürgerpflicht?

Es ist die ewige Überzeugung des klassischen Liberalismus, wenn Humboldt schreibt, dass „je mehr also der Staat mitwirkt, desto ähnlicher ist nicht bloß alles Wirkende, sondern auch alles Gewirkte.“ Natürlich sei genau das die eigentliche Absicht der Herrschenden: „Sie wollen Wohlstand und Ruhe. Beide aber erhält man immer dann leicht, wenn das Einzelne wenig miteinander streitet.“ Dennoch ist das, „was der Mensch beabsichtigt und beabsichtigen muss, … etwas [ganz] anders, es ist Mannigfaltigkeit und Tätigkeit. Nur dies gibt vielseitige und kraftvolle Charaktere.“

Wer nun das Gegenteil davon verteidige, „den hat man, und nicht mit Unrecht, in Verdacht, dass er die Menschheit missachtet, und aus Menschen Maschinen machen will.“

„Alles im Menschen ist Organisation. Was in ihm gedeihen soll, muss in ihm gesät werden.“ Diese überaus pädagogische Weisheit führt Humboldt zu einem weiteren Argumentationsstrang gegen die Absicht des Staates, den positiven Wohlstand – also das Glück – der Bürger zu verwirklichen.

Humboldt - und hier zeigt sich seine humanistische Herkunft – geht davon aus, dass der Verstand des Menschen wie jede andere seiner Kräfte auch, „nur durch eigene Tätigkeit und eigene Erfindungsgabe … gebildet“ werde. „Anordnungen des Staates aber führen immer - mehr oder minder - Zwang mit sich, und selbst, wenn dies der Fall nicht ist, so gewöhnen sie den Menschen zu sehr, mehr fremde Belehrung, fremde Leitung, fremde Hilfe zu erwarten, als selbst auf Auswege zu denken.“

So verfalle der Staat allzu gern darauf, „die Bürger [zu] belehren“, indem er „das aufstellt, was er für das Beste erklärt, gleichsam das Resultat seiner Untersuchungen, und entweder direkt durch ein Gesetz, oder indirekt durch irgendeine die Bürger bindende Einrichtung befiehlt.“

Dagegen verteidigt Humboldt die Strategie, den Menschen „gleichsam alle mögliche Auflösungen des Problems vorzulegen, und den Menschen nur darauf vorzubereiten, die schicklichste selbst zu wählen, oder noch besser, diese Auflösung selbst nur aus der gehörigen Darstellung aller Hindernisse zu erfinden.“

Der bessere Weg: Die Menschen darauf vorbereiten,
selbst wählen zu können!

Dies aber könne der Staat „bei erwachsenen Bürgern nur auf eine negative Weise“, also durch die Schaffung von Sicherheit und Freiheit erreichen, „die zugleich Hindernisse entstehen lässt, und zu ihrer Hinwegräumung Stärke und Geschicklichkeit gibt.“

Wolle der Staat aber auf eine „positive Weise“ für Wohlstand sorgen, dann leide durch „eine zu ausgedehnte Sorgfalt des Staates die Energie des Handelns überhaupt, und der moralische Charakter“: „Wer oft und viel geleitet wird, kommt leicht dahin, den Überrest seiner Selbsttätigkeit gleichsam freiwillig zu opfern. Er glaubt sich der Sorge überhoben, die er in fremden Händen sieht, und glaubt genug zu tun, wenn er ihre Leitung erwartet und ihr folgt.“

Das Glück aber würde man mit dieser Methode jedenfalls nicht finden, denn das Glück, „zu welchem der Mensch bestimmt ist, ist auch kein anderes, als welches seine Kraft ihm verschafft; und diese Lagen gerade sind es, welche den Verstand schärfen, und den Charakter bilden.“

So wird das Postulat der Freiheit wieder zum Dreh- und Angelpunkt des Verständnis vom Staat und vom Menschen bei Humboldt: „Allein freilich ist die Freiheit notwendige Bedingung, ohne welche selbst das seelenvollste Geschäft keine heilsamen Wirkungen dieser Art hervor zu bringen vermag. Was nicht von dem Menschen selbst gewählt, worin er auch nur eingeschränkt und geleitet wird, das geht nicht in sein Wesen über, das bleibt ihm ewig fremd, das verrichtet er nicht eigentlich mit menschlicher Kraft, sondern mit mechanischer Fertigkeit.“

Die Gefahr des positiven Wohlstands

So verhindere der Staat durch sein Eingreifen „die Entwicklung der Individualität und Eigentümlichkeit des Menschen in dem moralischen und überhaupt praktischen Leben des Menschen“, weil letztlich jede  Einschränkung mit der Ausbildung der freien und natürlichen Kräfte des Menschen kollidiere.

Ein letztes Argument gegen die positive Wohlfahrt des Staates betrifft die Auswirkungen auf den Staatsapparat selbst: Der Anspruch des Staates, mit direkten Mitteln das Glück der Menschen zu befördern, führt nicht nur dazu, „dass ein solcher Staat größerer Einkünfte bedarf, sondern er erfordert auch künstlichere Anstalten zur Erhaltung der eigentlichen politischen Sicherheit, die Ziele hängen weniger von selbst fest zusammen, die Sorgfalt muss bei weitem tätiger sein.“

Auf diese Weise erhalte die staatliche Verwaltung jedoch „eine Verflechtung, welche … eine unglaubliche Menge detaillierter Einrichtungen bedarf und eben so viele Personen beschäftigt.“ Dadurch entstehe aber ein Erwerbszweig, die „Besorgung von Staatsgeschäften, und dieser macht die Diener des Staats so viel mehr von dem regierenden Teile des Staats, der sie besoldet, als eigentlich von der Nation abhängig.“

Verwaltung von Glück?

Das Ergebnis dieser Entwicklung ist für Humboldt offensichtlich: „Die Menschen … werden um der Sachen, die Kräfte um der Resultate willen vernachlässigt. Ein Staat gleicht nach diesem System mehr einer aufgehäuften Menge von leblosen und lebendigen Werkzeugen der Wirksamkeit und des Genusses, als einer Menge tätiger und genießender Kräfte. Bei der Vernachlässigung der Selbsttätigkeit der handelnden Wesen scheint nur auf Glückseligkeit und Genuss gearbeitet zu sein.“

Damit entferne sich der Einzelne gleichwohl immer weiter von seiner Würde, denn der Mensch „genießt am meisten in den Momenten, in welchen er sich in dem höchsten Grade seiner Kraft und seiner Einheit fühlt.“

Es sei wohl kein Zufall, dass „in den meisten Staaten von Jahrzehnt zu Jahrzehnt das Personale der Staatsdiener [zunimmt], und der Umfang der Registraturen, und die Freiheit der Untertanen ab.“

So kommt Humboldt abschließend zu einem eindeutigen Urteil: „Der Staat enthalte sich aller Sorgfalt für den positiven Wohlstand der Bürger, und gehe keinen Schritt weiter, als zu ihrer Sicherstellung gegen sich selbst und gegen auswärtige Feinde notwendig ist; zu keinem anderen Endzwecke beschränke er ihre Freiheit.“

  

Zitate aus: Wilhelm von Humboldt: Ideen zu einem Versuch, die Gränzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen, Volltext im Deutschen Textarchiv, hier: Kapitel II und III.

Sommerlektüre: Wilhelm von Humboldt und die Grenzen des Staates - Teil 2

Prämissen

Wilhelm von Humboldt

Als Freiherr Heinrich Friedrich Karl vom und zum Stein daran ging, sein Programm zur Reform des preußischen Staates umzusetzen, hatte er in Wilhelm von Humboldt einen Mitstreiter gefunden, dem es wie Stein darum ging, dem erwachenden Freiheitsbewusstsein der Bürger Raum zu geben, Eigenverantwortung zu fördern und auf diese Weise dem Staat neue Perspektiven zu erschließen.

In der 1792 verfassten Abhandlung „Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staates zu bestimmen“ verteidigt Humboldt das Anliegen, dass jeder Einzelne ein freies und selbstbestimmtes Leben führen kann gegen den umfassenden Ordnungsanspruch des Staates.

Dabei geht er von der Prämisse aus, dass die Frage nach dem Zweck des Staates der Frage nach dem Zweck des Menschen untergeordnet werden müsse: „Der wahre Zweck des Menschen, nicht der, welchen die wechselnde Neigung, sondern welche die ewig unveränderliche Vernunft ihm vorschreibt, ist die höchste und proportionierlichste Bildung seiner Kräfte zu einem Ganzen. Zu dieser Bildung ist Freiheit die erste und unerlässliche Bedingung.“

Neben dieser ersten Prämisse benennt Humboldt noch eine zweite: „Allein außer der Freiheit erfordert die Entwicklung der menschlichen Kräfte noch etwas anderes, obgleich mit der Freiheit eng verbundenes, - Mannigfaltigkeit der Situationen“, denn „auch der freieste und unabhängigste Mensch, in einförmige Lagen versetzt, bildet sich minder aus."

Ähnlich wie in der Ehe, so sei auch im Staat ein Zusammenschluss von Menschen notwendig, „die aus dem Innern der Wesen“ entspringt und in der sich „einer den Reichtum des anderen zu eigen macht.“ Bereits Aristoteles hatte festgestellt: „Es ist doch klar, dass ein Staat, der immer mehr eins wird, schließlich gar kein Staat mehr ist. Seiner Natur nach ist er eine Vielheit. Auch wenn man eine Einheit herstellen könnte, so dürfte man es nicht. Denn dann würde man den Staat überhaupt aufheben. Der Staat besteht ja nicht nur aus vielen Menschen, sondern auch aus solchen, die der Art nach verschieden sind. Aus ganz Gleichen entsteht kein Staat“ (1261 a 20ff)."

Der wahre Zweck des Menschen: Freiheit und Mannigfaltigkeit der Situation 

Der bildende Nutzen eines solchen Verbindung bestehe Humboldt zufolge immer aus dem Zusammenspiel von „Selbstständigkeit der Verbundenen“ einerseits und der „Innigkeit der Verbindung“ andererseits, denn ohne diese Innigkeit wäre das Verständnis des anderen unmöglich, ohne Selbstständigkeit dagegen wäre es nicht möglich den `Reichtum des anderen´ „gleichsam in das eigene Wesen zu verwandeln.“

Beides aber mache die Mobilisierung aller vorhandenen Kräfte der Individuen notwendig, wenngleich die Verschiedenheit „nicht zu groß […] und auch nicht zu klein“ sein dürfe.

Diese individuellen Lebenskräfte und die mannigfaltige Verschiedenheit der Menschen vereinigen sich in der „Originalität“ – also in der Einzigartigkeit – jedes Einzelnen, und das, worauf die Größe des Menschen letztlich beruht, ist nichts anderes als diese „Eigentümlichkeit der Kraft und der Bildung.“

Für Humboldt lässt sich insbesondere am klassischen Zeitalter Griechenlands und Rom ablesen, „wie diese Eigentümlichkeit durch Freiheit des Handelns und Mannigfaltigkeit des Handelnden gewirkt hat“, denn hier begegne uns eine im Vergleich zur jetzigen Epoche „größere ursprüngliche Kraft und Eigentümlichkeit“, die „neue wunderbare Gestalten schuf.“

 

Perseus befreit Andromeda (Wandmalerei aus Pompeji aus der "Casa Dei Dioscuri")

Der Staat nun habe die Pflicht, diese individuelle Kraft und Eigentümlichkeit der Individuen „sorgfältigst“ zu bewachen.

So könne der Grundsatz als bewiesen gelten, „dass die wahre Vernunft dem Menschen keinen anderen Zustand als einen solchen wünschen kann, in welchem jeder Einzelne die ungebundenste Freiheit genießt“, um sich „aus sich selbst, in seiner Eigentümlichkeit zu entwickeln.“ In diesem Zustand dürfe auch die „physische Natur [des Menschen] keine andere Gestalt von Menschenhänden“ empfangen, als die, die jeder Einzelne sich selbst gibt, „nach dem Maß seiner Bedürfnisse und seiner Neigungen, allein beschränkt durch die Grenzen seiner Kraft und des Rechts.“

Dieser Grundsatz müsse daher jeder Politik und vor allem auch bei der Beantwortung der Frage nach den Grenzen der Wirksamkeit des Staates zugrunde liegen.“

In einer allgemeinen Formel ausgedrückt, so fährt Humboldt im dritten Kapitel der Abhandlung fort, „könnte man den wahren Umfang der Wirksamkeit des Staats alles dasjenige nennen, was er zum Wohl der Gesellschaft zu tun vermag, ohne jenen oben ausgeführten Grundsatz zu verletzen.“ Daraus ergebe sich notwendig, „dass jedes Bemühen des Staats verwerflich sei, sich in die Privatangelegenheiten der Bürger überall da einzumischen, wo dieselben nicht unmittelbaren Bezug auf die Kränkung der Rechte des einen durch den anderen haben.“

Zitate aus: Wilhelm von Humboldt: Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen, Volltext im Deutschen Textarchiv, hier: Kapitel II und III.   -    Weitere Literatur: Aristoteles: Politik (München 1976)

Sommerlektüre: Wilhelm von Humboldt und die Grenzen des Staates - Teil 1

Bestimmung des Gegenstandes

Als der preußische Militärstaat, wie er von Friedrich Wilhelm I. geschaffen und Friedrich II. auf Expansionskurs gebracht wurde, nach den Niederlagen von Jena und Auerstedt sowie der französischen Besetzung Berlins 1806 vorerst abgewirtschaftet hatte, befand sich Wilhelm von Humboldt als preußischer Gesandter in Rom. Im Jahre 1808 kehrte von Humboldt schließlich nach Berlin zurück. Ihm war im Zuge der vom Staatsminister Heinrich Friedrich Karl vom und zum Stein begonnenen Preußischen Reformen die Leitung der „Sektion des Kultus und des öffentlichen Unterrichts“ übertragen worden.

Napoleons Einzug in Berlin (Gemälde von Charles Meynier (1763-1832)

In seiner ein Jahr zuvor verfassten Nassauer Denkschrift hatte von Stein das Reformprogramm für den preußischen Staat entworfen. Dabei spielten nicht nur funktionelle Erwägungen für einen Wiederaufbau Preußens eine Rolle, sondern in erster Linie politisch-pädagogische Ideen. Hauptziel der Reformen war die „Belebung des Gemeingeistes und des Bürgersinns, die Benutzung der schlafenden und falsch geleiteten Kräfte und zerstreut liegenden Kenntnisse, der Einklang zwischen dem Geist der Nation, ihren Ansichten und Bedürfnissen und denen der Staatsbehörden, die Wiederbelebung der Gefühle für Vaterland, Selbständigkeit und Nationalehre“ (Nassauer Erklärung, 1807).

Für von Stein war Wilhelm von Humboldt ein mehr als geeigneter Mitstreiter, wenn es darum ging, dem erwachenden Freiheitsbewusstsein der Bürger Raum zu geben, Eigenverantwortung zu fördern und auf diese Weise dem Staat neue Perspektiven zu erschließen.

Wilhelm von Humboldt (1767 - 1835)

Humboldts staatstheoretische Überlegungen lagen voll auf dieser Linie. In seiner bereits 1792 verfassten Abhandlung „Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staates zu bestimmen“ ordnet er die Frage nach dem Zweck des Staates der Frage nach dem Zweck des Menschen unter: „Der wahre Zweck des Menschen, nicht der, welchen die wechselnde Neigung, sondern welche die ewig unveränderliche Vernunft ihm vorschreibt, ist die höchste und proportionierlichste Bildung seiner Kräfte zu einem Ganzen. Zu dieser Bildung ist Freiheit die erste und unerläßliche Bedingung“ (Grenzen, II.)

Es komme daher darauf an, den Einflussbereich des Staates und seiner Institutionen zu definieren, und zwar im Sinne einer Festlegung der Grenzen seiner Wirksamkeit. Gegen einen umfassenden Ordnungsanspruch des Staates verteidigt Humboldt also das Anliegen, dass jeder Einzelne ein freies und selbstbestimmtes Leben führen kann. Deshalb ist es durchaus gerechtfertigt, Humboldt als den Stammvater des deutschen Liberalismus zu bezeichnen.

Humboldt geht von der Frage aus, „zu welchem Zweck die ganze Staatseinrichtung hinarbeiten und welche Schranken sie ihrer Wirksamkeit setzen soll?“. Ihm ginge es hier zum einen um die Bestimmung der Bereiche, in denen die Regierung ihre Tätigkeit ausüben soll und darf, zum anderen um die Bereiche, in denen sie ihre Tätigkeit einschränken muss: „Dies letztere, welches eigentlich in das Privatleben der Bürger eingreift und das Maß ihrer freien, ungehemmten Wirksamkeit bestimmt, ist in der Tat das wahre letzte Ziel“ der Schrift.

Schließlich beruht „das Glück eines rüstigen, kraftvollen Menschen“ darauf, „nach einem Ziele zu streben, und dies Ziel mit Aufwand physischer und moralischer Kraft [zu] erringen.“ Freiheit sei in diesem Zusammenhang „nur die Möglichkeit einer unbestimmten mannigfaltigen Tätigkeit“, die „Sehnsucht nach Freiheit“ aber entstehe „nur zu oft erst aus dem Gefühle des Mangels derselben.“

Daher müsse die Festlegung der Grenzen der Wirksamkeit des Staates auch „auf höhere Freiheit der Kräfte und größere Mannigfaltigkeit der Situationen führen.“ Dies würde einerseits „einen gleich hohen Grad der Bildung“ und „eine größere Stärke und einen mannigfaltigen Reichtum der handelnden Individuen“ erfordern, andererseits auch dazu führen, dass das „Bedürfnis, gleichsam in einförmigen, verbundenen Massen zu handeln“ abnehme.

Das Gegenteil von Freiheit - Handeln in einförmigen Massen

Humboldt erkennt bei einem Blick in die Geschichte der Staatsverfassungen, dass „die Freiheit des Privatlebens immer in eben dem Grade steigt, in welchem die öffentliche sinkt.“

Den Unterschied zwischen den „älteren und neueren Staaten“ sieht Humboldt darin, dass „die Alten“ für die Kraft und Bildung des Menschen als Menschen sorgten, „die Neueren“ dagegen „für seinen Wohlstand, seine Habe und seine Erwerbstätigkeit“. „Die Alten suchten Tugend, die Neueren Glückseligkeit. Daher waren die Einschränkungen der Freiheit in den älteren Staaten auf der einen Seite drückender und gefährlicher. Denn sie griffen geradezu an, was des Menschen eigentümliches Wesen ausmacht, sein inneres Dasein.“ Auf der anderen Seite aber „erhielten und erhöhten aber auch alle diese Staatseinrichtungen bei den Alten die tätige Kraft des Menschen.“

Humboldt beobachtet nun, dass zu seiner Zeit die Einflussnahme der Staaten auf beides zielt, „auf das, […] was der Mensch besitzt“ und „auf das, was er ist.“ Auf diese Weise würde die „physische, intellektuelle und moralische Kraft“ und die „Energie, welche gleichsam die Quelle jeder tätigen Tugend, und die notwendige Bedingung zu einer höheren und vielseitigeren Ausbildung“ ist, unterdrückt.

Demgegenüber stehe das Bild des Menschen in der griechischen und römischen Antike, an der vor allem "die Größe, welche immer mit dem Leben eines Menschen einhergehe, die Blüte der Phantasie, die Tiefe des Geistes, die Stärke des Willens, die Einheit des ganzen Wesens, welche allein dem Menschen wahren Wert gibt. Der Mensch und zwar seine Kraft und Bildung war es, welche jede Tätigkeit rege macht."

Zwischen Tugend und Vergngügen: Herkules am Scheideweg
(Gemälde von Annibale Carracci, 1596)

Schließlich trifft Humboldt die Unterscheidung, die den weiteren Fortgang seiner Abhandlung bestimmt: Es sei unter Staatsrechtlern stets darüber gestritten worden, „ob der Staat allein Sicherheit, oder überhaupt das ganze physische und moralische Wohl der Nation beabsichtigen müsse."

Eine „Sorgfalt für die Freiheit des Privatlebens“ findet sich vorwiegend bei denen, die sich für die Sicherheit als vornehmliche Aufgabe des Staates aussprechen, während die Idee, „dass der Staat mehr, als allein Sicherheit gewähren könne“ in den meisten Fällen zu einem „Missbrauch in der Beschränkung der Freiheit“ geführt habe.

Ein Blick in die „Geschichte der Verordnungen der meisten Staaten“ macht dies deutlich: „Ackerbau, Handwerke, Industrie aller Art, Handel, Künste und Wissenschaft selbst, alles erhält Leben und Lenkung vom Staat.“

Diesen Anspruch des Staates zu überprüfen ist die Aufgabe, die sich Humboldt mit dieser Abhandlung gestellt hat.

Zitate aus: Wilhelm von Humboldt: Ideen zu einem Versuch, die Gränzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen, Volltext im Deutschen Textarchiv, hier: Kapitel I und II   -   Weitere Literatur: Heinrich Friedrich Karl vom und zum Stein: „Über diezweckmäßige Bildung der obersten und der Provinzial-, Finanz- und Polizei-Behörden in der preußischen Monarchie“ (Nassauer Denkschrift), Nassau 1807.

Apuleius und die antiken Märkte

Lucius Apuleius wurde um 123 in Madaura, einer damals blühenden Kolonie an der fernen Grenze des römischen Weltreiches (heute Algerien), geboren. Seiner ungewöhnliche Begabung führte ihn bald nach Karthago und anschließend an die Akademie von Athen. 155 siedelte er nach Rom über und arbeitete dort als Rechtsanwalt. Schließlich kehrte er als Provinzialpriester des Kaiserkultes nach Karthago zurück. 

Metamorphosen (Erstdruck, Rom 1469)

Als Redner, Dichter und Philosoph war er gleichermaßen in der lateinischen als auch griechischen Sprache zuhause. Seinen andauernden Ruhm verdankt er seinem Hauptwerk, den „Metamorphosen“, auch bekannt unter dem Titel „Der goldene Esel“. Lucius, der Held des Romans, schildert hier seine gefährlichen und amourösen Abenteuer in Nordafrika, berichtet von Begegnungen und märchenhaften Geschichten, die ihm unterwegs erzählt werden. Die kleineren und größeren Erzählungen innerhalb des Romans, deren umfangreichste und berühmteste das Märchen von Amor und Psyche ist, sind eingebettet in den Erzählstrom einer Odyssee voller unerwarteter Wendungen.

Gleich im ersten Buch wird in einer kleinen Anekdote vom Händler Aristodemos erzählt, der sein Brot durch den Handel mit hochwertigen Produkten verdiene, die er auf lokalen Märkten einkaufe und dann gewinnbringend verkaufe: „Ich heiße Aristomenes, bin aus Ägina und treibe in Thessalien, Ätolien, Böotien Handel mit Honig vom Berge Ätna, mit Käse und so dergleichen Waren mehr, die in den Gasthäusern gebraucht werden.“

Auf die Nachricht hin, in der mittelgriechischen Stadt Hypata sei ein bestimmter Frischkäse sehr günstig zu haben, sei er auf schnellstem Weg dorthin geeilt, um dann aber festzustellen, dass der Großhändler Lupus (lat. Wolf) bereits den gesamten Käse aufgekauft habe: „Einstmals nun zieh’ ich Kundschaft ein, daß zu Hypata, der angesehensten Stadt in ganz Thessalien, frischer, wohlschmeckender Käse um sehr billigen Preis zu haben sei. Ich mache mich eiligst dahin auf, gleich den ganzen Vorrat wegzuschnappen. Allein ich armer Schelm mußte zur bösen Stunde ausgegangen sein, meine Hoffnung, einen trefflichen Schnitt zu machen, schlug mir fehl; wie ich hinkam, hatte schon tags zuvor Kaufmann Wolf allen Käse weggekauft.“

Phönizisches Handelsschiff

Diese kleine Anekdote zeigt, dass Märkte bereits in der Antike funktionierten und eine wichtige Rolle im Wirtschaftsleben spielten. Diese Rolle jedoch im Detail zu rekonstruieren, ist gleichwohl unmöglich. Nur in Ausnahmefällen geben Quellen Auskunft darüber, wie die verschiedenen Formen des kaufmännischen Austausches ineinandergriffen. So kann man auf einem ägyptischen Papyrus die Instruktionen ablesen, die der Finanzminister eines ungenannten Ptolomäerkönigs seinen Beamten mit auf den Weg gab. Sie sollen einerseits kontrollieren, dass die Waren auf den Märkten nicht zu Preisen angeboten würden, die über den vorgeschriebenen lägen, andererseits aber die Qualität der Produkte überprüfen, deren Preis nicht per Dekret festgesetzt sei, den die Händler also frei festsetzen konnten (nach Sommer, 97).

Wir können davon ausgehen, dass es in den antiken Städten Menschen mit ausreichend Kaufkraft gab. Dennoch mussten die Güter in die Städte gelangen, bevor sie dort ihre Abnehmer finden konnten. Diese Schnittstelle zwischen Produzenten und Konsumenten waren schon damals Märkte. Ihr Einzugsbereich richtete sich nach der Größe der Städte, aber auch nach der Art der gehandelten Güter.

Das Forum des Kaisers Trajan diente nicht nur imperialer Repräsentation, sondern enthielt auch zahlreiche Geschäfte

So wurden Bedarfsgüter, die in der Region nicht hergestellt werden konnten – oder anderswo in besserer Qualität verfügbar waren – aus anderen Teilen des römischen Reiches importiert. Für die Städte – zumal für die größeren – war ein funktionierender Markt eine Existenzfrage.

Natürlich sind Märkte nicht nur die physischen Plätze, an denen Produkte den Besitzer wechseln. Der Markt ist, wirtschaftlich betrachtet, eine Arena, in der Angebot auf Nachfrage trifft. Als Preisermittlungsmechanismus ist der Markt insofern autonom, „als keine anderen Institutionen (Normen in Form von Gerechtigkeitserwägungen oder Bürokratien in Form von Verordnungen) auf die Preisermittlung Einfluss haben – lediglich Angebot und Nachfrage steuern der reinen Lehre nach das Verhalten der Marktteilnehmer (ebd., 96).

Der „Staat“ hatte bei alldem die Aufgabe, mit einer Reihe von Dienstleistungen die Sicherheit und Gerechtigkeit des Marktgeschehens zu gewährleisten und eine Infrastruktur zu schaffen, die regionale und überregionale Transaktionen ermöglicht. Eine solche Infrastruktur gab es auch in antiken Staaten, z.B. in Athen.

Der Plan des antiken Piräeus (nach Judeich)

Nirgendwo im Mittelmeer wurden mehr Waren umgeschlagen, als im Piräus, dem Hafen Athens. Wer hier als Händler seine Waren anbot, konnte sicher sein, sie auch verkaufen zu können. Hier gab es eine Infrastruktur, die die kaufmännische Aktivität begünstigte: „So verfügten Athens Märkte, die agoraí, über Marktaufseher (agoranómoi), die das Marktgeschehen überwachten, Streit schlichteten und Preise kontrollierten. Zur Überprüfung der Maße und Gewichte gab es eigene Amtsträger, die metronómoi; außerdem es ein rudimentäres Bankwesen, durch das Händler – gegen einen erheblichen Risikoaufschlag – an Kapital kommen konnten“ (ebd., 89). Für die Wahrung der Interessen der Stadt sorgten die Aufseher über den Handelsplatz, die epimeletai tou emporíou, die dafür zuständig waren, dass beispielsweise ein Drittel des umgeschlagenen Getreides auf dem örtlichen Markt verkauft werden musste. Der Getreidepreis wurde auf diese Weise für die Athener Bevölkerung künstlich niedrig gehalten. Für die Händler warf diese Regelung gleichwohl noch ausreichend Gewinn ab.

Die Anekdote von Apuleius jedenfalls illustriert sehr schön, wie individuelle Akteure die zwischen den Märkten schwankenden Preisen für sich zu nutzen versuchten. Manchmal jedoch konnte ihnen die begrenzte Verfügbarkeit von Informationen einen Strich durch die Rechnung machen …

Zitate aus: Apuleius, Der Goldene Esel, übersetzt von August Rode, Berlin 1920 (Propyläen-Verlag), online im Projekt Gutenberg unter http://gutenberg.spiegel.de/buch/5948/1 - Weitere Literatur: Michael Sommer: Wirtschaftsgeschichte der Antike, München 2013 (C.H. Beck)